Neoliberalismo y la Doctrina del Shock

   Siguiendo con el tema anterior, retomamos la idea del rol de Estado como "aquel con poder delegado". Representantes que deben obrar en beneficio del pueblo ya que a éste le deben dicho poder. Ahora bien, ¿cómo obra el Estado en su beneficio? ¿cómo actúa? Podría decirse que lo hace mediante la creación de otras instituciones y servicios a su favor, supervisando el cumplimiento de sus derechos, etc. Pero también, mediante la creación y aplicación de políticas que le beneficien, segun sea necesario. Aquí entra en juego otra cuestión. ¿Cuál es el límite hasta el cual el Estado puede o debería involucrarse en diferentes asuntos? ¿Qué sucede cuando comienza a involucrarse tanto, que hasta pareciera controlar la vida de uno mismo, con el supuesto de querer 'arreglar las cosas'? Nos encontramos entonces con la problemática de un Estado que, afirmando hacerlo a favor de solucionar y estabilizar situaciones puntuales, termina casi por controlarlo todo sin poseer toda la información o capacitación necesaria para ello. Al involucrarse ya con lo económico y el mercado mismo, demasiados sectores no estarán de acuerdo.
   Desde estas mismas cuestiones y temores, es que se dio origen eventualmente a la corriente político-económica del Neoliberalismo. ¿En qué consiste? Esencialmente, este conjunto de ideologías y teorías económicas buscan promover el fortalecimiento de la economía nacional, al mismo tiempo que propone reducir al mínimo la intervención estatal tanto en materia económica como social, defendiendo el libre mercado capitalista como mejor garante del equilibrio institucional y el crecimiento económico de un país (salvo ante los casos de fallos del mercado mismo). Entre lo propuesto por los neoliberalistas, se encuentra:
 -Políticas Monetarias Restrictivas (aumento de tasas de interés o reducir oferta de dinero, lo cual reduciría la inflación pero se corre el riesgo de disminuir el flujo de exportaciones y una perpetua deuda interna y externa)
-Políticas Fiscales Restrictivas (aumentar el impuesto sobre consumo, y reducir los impuestos sobre la producción; disminuir el gasto público.)
-Liberalización (participación más amplia de agentes en el mercado, incentivar la competencia para supuestamente asi también incentivar el crecimiento y distribución de riqueza)
-Privatización (se considera que los agentes privados tienden a ser más productivos y eficientes que los públicos, y que el sector privado debería encargarse de la distribución de riqueza.)
-Desregulación (demasiadas leyes y reglas inhiben la actividad económica; se fomenta un dinamismo de agentes económicos).
-Oposición al acaparamiento, monopolios y oligopolios, a la fijación de salarios por el Estado, al gasto público burocrático, a la creación compulsiva de puestos de empleo,y a la regulación de precios por el Estado (ya que responden a la relación oferta/demanda).
-Incentivar el libre comercio internacional y un mercado altamente competitivo.
  Esencialmente, esta corriente político-económica propone una reducción del gasto público, reducción de intervención y/o regulación del Estado, y fomentar la competencia económica. Ahora bien, esto claramente beneficiaría solo a unos sectores, y en condiciones normales, no serían propuestas muy bien recibidas o aceptadas. Porque, claro, si para el marxismo, la clase obrera y sin derechos eran explotados por el Estado capitalista... en el Neoliberalismo, serían explotados y abusados por sus propios hermanos trabajadores privilegiados! ¿Por qué es que, entonces, cobraron tanto peso y relevancia, y fueron aplicadas en varios países? ¿Por qué es que una mentalidad neoliberalista continúa sobreviviendo incluso hoy día? La respuesta es sencilla: crisis. Cuando eventualmente se llega a un punto en que todo estalla en una crisis (económica, política, social etc), se busca desesperadamente una solución, un cambio, ALGO que ayude a salir del pozo. Es por este 'shock' que el ciudadano es capaz de ceder derechos y aceptar políticas y restricciones que normalmente rechazaría. Aquí entra en juego la "teoría de la Doctrina del Shock".
   Dice la periodista canadiense Naomi Klein que la estrategia de la doctrina del shock, ideada originalmente por el economista Milton Friedman y puesta en práctica por sus poderosos seguidores -desde presidentes estadounidenses hasta oligarcas rusos, pasando por dictadores del Tercer Mundo, catedráticos de universidad o directores del Fondo Monetario Internacional-, consiste en “esperar a que se produzca una crisis de primer orden o estado de shock, y luego vender al mejor postor los pedazos de la red estatal a los agentes privados mientras los ciudadanos aún se recuperan del trauma, para rápidamente lograr que las “reformas” sean permanentes”. Bajo estas condiciones, Chile se convirtió en el primer escenario donde se aplicó la doctrina del shock. Allí la “crisis aprovechable” fue el golpe de Estado de Pinochet y la represión impuesta por él. Aquello allanó el camino para imponer grandes transformaciones económicas en un breve periodo de tiempo. Friedman, que asesoró a Pinochet, predijo que las características de esos cambios económicos provocarían una serie de reacciones psicológicas en la gente que “facilitarían el proceso de ajuste”. A ese proceso lo llamó el “tratamiento de shock” económico. En otros casos, el "shock" ha sido causado por crisis sociales y/o políticas, catástrofes de origen natural, conflictos bélicos, o incluso la misma crisis económica. Con la excusa de responder contra la crisis, se impuso más crisis para crear una modificación permanente a través de recortes drásticos en derechos y servicios sociales: Nada volverá a ser lo que era. Con cambios tán rápidos, se impide una capacidad de reacción continuada ante tantos nuevos frentes.
    No todo es tan terrible o negativo sin embargo; mientras haya memoria, conciencia y resistencia, se estará abriendo un camino para un futuro diferente al que nos tienen preparado. De momento se está erosionando el monopolio de la verdad. El poder tiene los mecanismos para seguir gobernando contra los intereses de la mayoría. Pero no está siendo capaz de inocular su mentira en la sociedad completamente aun. Por ahora dispone de impunidad, pero carece de hegemonía moral. Y esto, ya de por sí, simboliza toda una grieta en el tenebroso tratamiento de la doctrina del shock.