Sobre las Leyes de Educación en Nuestro País.

Dando un vistazo a las distintas leyes que rigieron y rigen la educación en nuestro país, se hace evidente cómo el contexto político, social, económico y cultural contribuyeron a moldearlas.

Mientras que la Ley 1420 es producto de un momento histórico en el que se hacía necesario "crear" el perfil de "ciudadano" y "patriota" de una Nación todavía en pañales, la Ley Federal de Educación se propone formar "ciudadanos del mundo", en una contexto donde el modelo económico capitalista se impone en el mundo. Mientras que La Ley 1420 impulsa la creación de símbolos patrios, la celebración de fechas patrias, el conocimiento sobre la vida de nuestros próceres, la Ley Federal de Educación incorpora premisas ligadas al ideario tecnocrático y mercantilista, como la aplicación de los principios de calidad, equidad y eficiencia en tres líneas:  los contenidos de la educación; -la institución escolar y  la formación docente.

Actualmente nuestro sistema educativo se rige por la Ley de Educación Nacional, sancionada en el año 2006, que le asigna al Estado la responsabilidad de garantizar la igualdad y la gratuidad de la enseñanza a fin de permitir que e toda la población pueda acceder a una educación de calidad, que garantice la igualdad de oportunidades y la equivalencia de los resultados, más allá de las diferencias de origen. A tal fin, el Estado debe crear las condiciones necesarias para que esto sea posible, asegurando tanto el sostenimiento de la educación pública y gratuita, como la unificación nacional del sistema educativo con respecto a la organización y a los contenidos que se enseñan en las escuelas de todo el país.

La Ley de Educación Nacional busca consolidar un sistema educativo integrado en todo el país, posibilitando que todos los alumnos independientemente de su condición social, cultural geográfica o de género,  reciban propuestas formativas equivalentes y de este modo superar el problema de la desigualdad educativa; promoviendo la articulación entre los distintos niveles y modalidades, facilitando la movilidad de los estudiantes de una escuela a otra, asegurando la validez nacional de los títulos y certificados emitidos por las instituciones del nivel inicial, primario, secundario, superior y universitario.

A tal efecto, el Estado nacional debe fijar la política educativa en todo el territorio argentino y controlar su cumplimiento, teniendo en cuenta las particularidades regionales y provinciales a fin de adecuarla a sus realidades y necesidades, siempre dentro de los límites impuestos por las pautas y objetivos comunes establecidos para todo el país.

Para lograr estos objetivos, el Estado también es responsable de asignar los recursos económicos que posibiliten la gratuidad, la equidad y la igualdad de la enseñanza.

Para ello, en 2005, se sancionó la Ley de Financiamiento Educativo. Esta ley establece que el presupuesto del Estado nacional, de las provincias y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires destinado al financiamiento de la educación no debe ser inferior al seis por ciento (6 %) del producto bruto interno (PBI), meta que se viene cumpliendo desde el año 2010.

Fuente: (https://www.educ.ar/recursos/117951/sistema-educativo-argentino-aspectos-generales

20 de Junio - Día de la Bandera

En el marco del análisis del contexto histórico, social y cultural que dio lugar a la sanción de la Ley 1420, nos parece oportuno recordar esta fecha patria.

Sobre Políticas Públicas.

El texto de Graciela Frigerio y Gabriela Diker plantea la necesidad de analizar desde qué lógica se gesta una Política Pública, distinguiendo entre una lógica basada en la Eficiencia y otra en la Justicia. Mientras la primera "tiene una connotación de éxito ... a fin de poder adaptarse inteligentemente a las condiciones de un entorno contigente", es decir "basada en el cálculo de los medios y fines en función de la máxima utilidad", la segunda propone "una racionalidad orientada a la comprensión o entendimiento" y "obtiene su significación final en la capacidad que posee el habla argumentativa".
No parece ilógico pensar una política pública basada en la Eficiencia, después de todo, si una política es eficiente va a ser exitosa es decir, va a tener resultados positivos y visibles, va a "servir para algo". Además, las políticas públicas se llevan a cabo con el dinero de todos, por lo cual es de esperarse y hasta exigible, que sean eficientes, que no signifiquen un gasto desproporcionado. Al fin de cuentas, a nadie le gusta despilfarrar su dinero.
Pero como ya vimos, una política pública no nace solamente de una necesidad, sino que es el resultado de una puja por convertir una problemática o interés particular en una cuestión estatal y así incluirlo en la Agenda. Una puja en la que los diversos actores (Estado, Iglesia, Grupos sociales, Partidos, Sindicatos, Colectivos, Campo, etc.) disputan ese espacio movilizando recursos materiales y/o simbólicos y gana el que mejor mueve esos recursos, o el que más recursos mueve. Por lo tanto que una cuestión estatal se resuelva a través de una política pública ya no es el resultado de un análisis concienzudo de la situación y los recursos sino una cuestión de intereses, de ganancias y pérdidas.
Siempre pensé que administrar un país era como administrar una casa. Hay que evaluar necesidades y recursos para utilizarlos eficientemente. Y si la casa tiene deficiencias estructurales (se llueve el techo, hay grietas en las paredes, las cañerías pierden, se levantó el piso) uno tiene que pensar por dónde arrancar y discernir entre lo urgente y lo importante. Por lo general, si el presupuesto es escaso, uno termina "tapando agujeros", arreglando lo urgente y postergando lo importante.
Pero además hay que tener en cuenta a los ocupantes de esa casa. Entonces pienso en mi familia. Mientras mis hijos fueron chicos, resultaba más fácil decidir cuáles eran las necesidades a cubrir de cada quién: aquel necesita zapatos, este necesita un jean, la otra quiere plata para salir el fin de semana. En la medida que fueron creciendo, aparecieron sobre la mesa "sus" necesidades, lo que ellos "reclamaban" como importante o imprescindible para su existencia. Y entonces aparece la noción de Justicia: ¿es justo darle plata para salir a la mayor si el más chico necesita zapatos y el del medio un jean? Y aparece la movilización de recursos: la mayor argumenta que hace 2 meses que no sale, que es el cumple de una amiga, que aprobó todo en el colegio. El más chico, al que no le importa con qué zapatos va al colegio o a pasear, no dice nada. Y el del medio, que todavía no se fija en lo que usan los amigos o lo que está de moda, tampoco despotrica mientras lo dejemos ir a la casa de fulanito a jugar.
De igual manera pasa con el país. Por un lado está lo estructural, las necesidades visibles en todos los campos: educación, seguridad, justicia social, sumado a las cuestiones propias de cada sector, lo que cada sector ve como importante o imprescindible para su subsistencia. Y entonces surge la necesidad de administrar los recursos, de decidir sobre lo urgente o lo importante, de poner en marcha políticas globales, que vayan al meollo del asunto para solucionarlo de una vez por todas (o por lo menos lo intenten), o políticas focalizadas en la solución de lo urgente, en tapar agujeros. Y  surgen entonces los reclamos, las marchas, los paros, la movilización de los recursos simbólicos de cada uno de los actores. Y no nos olvidemos de los dispositivos de invisibilización, de "hacer de cuenta que no existe".
¿Y la Justicia donde queda en todo esto? ¿Quién aboga por los derechos de los que no patalean porque no saben expresar sus necesidades o porque no tienen los recursos efectivos y/o simbólicos para ejercer presión? ¿No se puede implementar una política pública que sea Justa y a la vez Eficiente? Deberíamos arbitrar los medios para que así sea.  inclusive necesario pensarlo desde esta dinámica: gestar una política pública Justa y arbitrar los medios para que resulte Eficiente. Pero es imposible realizar un camino inverso: una vez que el Aparato Estatal se decide por una política en aras de la Eficiencia difícilmente pueda darle una giro hacia la Justicia. Como Sociedad, tenemos que cambiar nuestra forma de pensar y traducirla en acciones. No es fácil. Los discursos aprendidos son difíciles de "desaprender".  La lógica de la Eficiencia está grabada en nuestro accionar. Quizás tendríamos que parar un poco la pelota y detenernos a pensar en qué es lo importante y a lo mejor veríamos otros horizontes, otros caminos, otras metas.
A modo de reflexión, acompaño este texto con un par de links. Uno en referencia a nuestro país: Ranking de las 10 mejores políticas públicas. Habrá que analizar mejores para quién.... Otro, del otro lado del mundo: Japón, y una visión muy particular sobre "lo importante". Que lo disfruten!

https://www.lanacion.com.ar/lifestyle/ranking-del-buen-gobierno-las-10-politicas-publicas-que-mejoraron-ciudades-argentinas-nid1632419

RANKING DE POLÍTICAS PÚBLICAS EN CIUDADES ARGENTINAS

https://magnet.xataka.com/un-mundo-fascinante/esta-estudiante-y-unica-pasajera-es-la-razon-por-la-que-esta-estacion-de-tren-no-ha-cerrado

LA ESTACIÓN DE JAPÓN QUE  SE MANTIENE ABIERTA POR UNA ESTUDIANTE

https://www.diariojornada.com.ar/155533/sociedad/Cerraron_una_estacion_de_tren_porque_se_graduo_su_unica_pasajera

CIERRA LA ESTACIÓN DE JAPÓN

Sobre Doctrina del Shock, Independencia y otras yerbas

Después de ver el documental de Naomi Klein sobre la Doctrina del Shock,  me encuentro realmente anonadada.  No puedo dejar de pensar, por ejemplo,  en lo endeble de nuestra "Independencia". Ya llevamos dos siglos como Nación Independiente y sin embargo, me acabo de desayunar que las políticas económicas neoliberales implementadas por la última dictadura militar fueron digitadas desde los Estados Unidos, que no fue "casualidad", que no existen las coincidencias, que esas cosas que alguna vez oí, como que la CIA estaba detrás de "todo", no eran ni habladurías ni locuras, sino la pura verdad.... Que el Departamento de Estado de los Estados Unidos becara estudiantes chilenos para "formarlos" en la teoría económica de Milton Friedman a fin de socavar un gobierno democrático económicamente exitoso, parece salido de un libro de ciencia ficción. Pensar que parte de nuestra historia, la época de Pinochet en Chile, la dictadura militar en Argentina, o el éxito de Thatcher en Gran Bretaña después de la guerra de Malvinas son resultado de un "experimento yanqui" parece más bien sacado de un libro de terror.
La idea de tener un plan de acción armado a fin de que esté a mano como balsa salvadora para cuando surja la crisis resulta, simplemente,  espeluznante. ¿No sería mejor destinar ese tiempo y esos recursos para evitar la crisis? ¿Puede ser posible que los teóricos elucubren semejantes planes sin tener en cuenta que, de aplicarse, van a arruinar la vida de miles de personas?¡Y aunque fuera una sola!¿Puede ser más importante tener razón o demostrar una teoría que lo que le pase al otro?
Charlando sobre el tema con una de mis hijas me comenta que en la materia Historia Social y Política Contemporánea, en la UNLa donde ella estudia Audiovisión, vieron el concepto de "Colonia Informal": no tenemos la bandera plantada (yanqui, británica, china o la que sea), no cantamos su himno, no hablamos su idioma pero estamos bajo su dominio en más de una forma.

Hoy en día, gracias a los avances tecnológicos, tenemos la posibilidad de ahondar en la Historia, de acceder a documentos, de volver a ver noticieros o documentales y formar nuestro propio juicio.
Esperemos que podamos hacerlo desde el aprendizaje, el entendimiento y el respeto por nosotros mismos y por el otro.

Adjunto el link de un video de Les Luthiers, que creo realiza un análisis crítico de nuestra realidad, con el humor que los caracteriza. Espero lo disfruten.

https://www.youtube.com/watch?v=IXnEs5mV-ak
Les Luthiers - La Comisión

Neoliberalismo y la Doctrina del Shock

   Siguiendo con el tema anterior, retomamos la idea del rol de Estado como "aquel con poder delegado". Representantes que deben obrar en beneficio del pueblo ya que a éste le deben dicho poder. Ahora bien, ¿cómo obra el Estado en su beneficio? ¿cómo actúa? Podría decirse que lo hace mediante la creación de otras instituciones y servicios a su favor, supervisando el cumplimiento de sus derechos, etc. Pero también, mediante la creación y aplicación de políticas que le beneficien, segun sea necesario. Aquí entra en juego otra cuestión. ¿Cuál es el límite hasta el cual el Estado puede o debería involucrarse en diferentes asuntos? ¿Qué sucede cuando comienza a involucrarse tanto, que hasta pareciera controlar la vida de uno mismo, con el supuesto de querer 'arreglar las cosas'? Nos encontramos entonces con la problemática de un Estado que, afirmando hacerlo a favor de solucionar y estabilizar situaciones puntuales, termina casi por controlarlo todo sin poseer toda la información o capacitación necesaria para ello. Al involucrarse ya con lo económico y el mercado mismo, demasiados sectores no estarán de acuerdo.
   Desde estas mismas cuestiones y temores, es que se dio origen eventualmente a la corriente político-económica del Neoliberalismo. ¿En qué consiste? Esencialmente, este conjunto de ideologías y teorías económicas buscan promover el fortalecimiento de la economía nacional, al mismo tiempo que propone reducir al mínimo la intervención estatal tanto en materia económica como social, defendiendo el libre mercado capitalista como mejor garante del equilibrio institucional y el crecimiento económico de un país (salvo ante los casos de fallos del mercado mismo). Entre lo propuesto por los neoliberalistas, se encuentra:
 -Políticas Monetarias Restrictivas (aumento de tasas de interés o reducir oferta de dinero, lo cual reduciría la inflación pero se corre el riesgo de disminuir el flujo de exportaciones y una perpetua deuda interna y externa)
-Políticas Fiscales Restrictivas (aumentar el impuesto sobre consumo, y reducir los impuestos sobre la producción; disminuir el gasto público.)
-Liberalización (participación más amplia de agentes en el mercado, incentivar la competencia para supuestamente asi también incentivar el crecimiento y distribución de riqueza)
-Privatización (se considera que los agentes privados tienden a ser más productivos y eficientes que los públicos, y que el sector privado debería encargarse de la distribución de riqueza.)
-Desregulación (demasiadas leyes y reglas inhiben la actividad económica; se fomenta un dinamismo de agentes económicos).
-Oposición al acaparamiento, monopolios y oligopolios, a la fijación de salarios por el Estado, al gasto público burocrático, a la creación compulsiva de puestos de empleo,y a la regulación de precios por el Estado (ya que responden a la relación oferta/demanda).
-Incentivar el libre comercio internacional y un mercado altamente competitivo.
  Esencialmente, esta corriente político-económica propone una reducción del gasto público, reducción de intervención y/o regulación del Estado, y fomentar la competencia económica. Ahora bien, esto claramente beneficiaría solo a unos sectores, y en condiciones normales, no serían propuestas muy bien recibidas o aceptadas. Porque, claro, si para el marxismo, la clase obrera y sin derechos eran explotados por el Estado capitalista... en el Neoliberalismo, serían explotados y abusados por sus propios hermanos trabajadores privilegiados! ¿Por qué es que, entonces, cobraron tanto peso y relevancia, y fueron aplicadas en varios países? ¿Por qué es que una mentalidad neoliberalista continúa sobreviviendo incluso hoy día? La respuesta es sencilla: crisis. Cuando eventualmente se llega a un punto en que todo estalla en una crisis (económica, política, social etc), se busca desesperadamente una solución, un cambio, ALGO que ayude a salir del pozo. Es por este 'shock' que el ciudadano es capaz de ceder derechos y aceptar políticas y restricciones que normalmente rechazaría. Aquí entra en juego la "teoría de la Doctrina del Shock".
   Dice la periodista canadiense Naomi Klein que la estrategia de la doctrina del shock, ideada originalmente por el economista Milton Friedman y puesta en práctica por sus poderosos seguidores -desde presidentes estadounidenses hasta oligarcas rusos, pasando por dictadores del Tercer Mundo, catedráticos de universidad o directores del Fondo Monetario Internacional-, consiste en “esperar a que se produzca una crisis de primer orden o estado de shock, y luego vender al mejor postor los pedazos de la red estatal a los agentes privados mientras los ciudadanos aún se recuperan del trauma, para rápidamente lograr que las “reformas” sean permanentes”. Bajo estas condiciones, Chile se convirtió en el primer escenario donde se aplicó la doctrina del shock. Allí la “crisis aprovechable” fue el golpe de Estado de Pinochet y la represión impuesta por él. Aquello allanó el camino para imponer grandes transformaciones económicas en un breve periodo de tiempo. Friedman, que asesoró a Pinochet, predijo que las características de esos cambios económicos provocarían una serie de reacciones psicológicas en la gente que “facilitarían el proceso de ajuste”. A ese proceso lo llamó el “tratamiento de shock” económico. En otros casos, el "shock" ha sido causado por crisis sociales y/o políticas, catástrofes de origen natural, conflictos bélicos, o incluso la misma crisis económica. Con la excusa de responder contra la crisis, se impuso más crisis para crear una modificación permanente a través de recortes drásticos en derechos y servicios sociales: Nada volverá a ser lo que era. Con cambios tán rápidos, se impide una capacidad de reacción continuada ante tantos nuevos frentes.
    No todo es tan terrible o negativo sin embargo; mientras haya memoria, conciencia y resistencia, se estará abriendo un camino para un futuro diferente al que nos tienen preparado. De momento se está erosionando el monopolio de la verdad. El poder tiene los mecanismos para seguir gobernando contra los intereses de la mayoría. Pero no está siendo capaz de inocular su mentira en la sociedad completamente aun. Por ahora dispone de impunidad, pero carece de hegemonía moral. Y esto, ya de por sí, simboliza toda una grieta en el tenebroso tratamiento de la doctrina del shock.

Otra Mirada sobre el concepto de Estado

Otra Mirada sobre el concepto de Estado

Habíamos visto ya la idea de Estado como Macro Institución que tiene sobre sus hombros el ejercicio del poder en REPRESENTACIÓN del PUEBLO, verdadero poseedor del PODER, verdadero SOBERANO.

Ahora analizamos otra perspectiva, la del Estado como RELACIÓN SOCIAL DE DOMINACIÓN, que se materializa en la BUROCRACIA ESTATAL, a través de Normas o Leyes, Instituciones e Individuos y que necesita determinados atributos para poder ejercer esa dominación, siendo estos Atributos el Monopolio de la Violencia Física, el Control de los Recursos Económicos, de la Cultura y la Información y el Control Ideológico.

En teoría, la Burocracia Estatal debería actuar como NEXO NEUTRAL, articulando los INTERESES PARTICULARES en busca del BIEN COMÚN, pero teniendo en cuenta que los ESTADOS NACIÓN se fueron formando durante el mismo proceso histórico en el que el CAPITALISMO se asentó como el sistema económico predominante y por lo tanto tienen un sesgo capitalista, la Burocracia Estatal dista mucho de ser neutral, y  por el contrario, naturaliza la relación de compra/venta, capital/trabajo.

Ahora bien, esta Burocracia Estatal, para poder subsistir, tiene que aplicar POLÍTICAS PÚBLICAS que tiendan a justificar y reproducir su propio aparato.  En ese sentido, la Burocracia Estatal es un ACTOR más que disputa PODER.

Para que un PROBLEMA que afecta a un sector de la población, sea plausible de transformarse en objeto de la POLÍTICA PÚBLICA primero debe traducirse en PROBLEMA ESTATAL. En ese escenario existe una PUJA entre los diferentes actores de la SOCIEDAD CIVIL (campo, partidos políticos, UIA, Sociedad Rural, Colectivos, Sindicatos, Movimientos Sociales, FMI, Iglesias, otros Estados y la mismísima Burocracia Estatal) en la que gana quien moviliza más RECURSOS materiales y simbólicos.
Una vez que el problema se transforma en Cuestión Estatal, entra en la AGENDA del Estado que SIEMPRE resuelve TODO lo que entra en la misma, ya sea dándole curso y transformándolo en POLÍTICA PÚBLICA o bien, sacándolo de la Agenda y devolviéndolo a la Sociedad Civil.

En este sentido, el BIEN COMÚN termina siendo una FICCIÓN, resultado de la PUJA de poderes en el que gana el que moviliza más RECURSOS.

Mientras estoy escribiendo estas líneas, en el grupo de Whatsapp del curso acaban de compartir una noticia que creo ilustra perfectamente hasta qué punto el BIEN COMÚN es una FICCIÓN:

DESDE MAÑANA NO HABRÍA SERVICIO NOCTURNO EN EL TRANSPORTE COLECTIVO DE PASAJEROS

Actualidad Brown  junio 2, 2019

De acuerdo con lo manifestado por José Troilo, titular de ACTA, “se decidió suspender los servicios nocturnos porque son los más costosos, los más riesgosos y los de menor producción”.

“ Al no sacar las unidades son kilómetros que no se hacen, lo que también supone un menor gasto”, añadió indicando que  “además, los sueldos nocturnos son más elevados”.

Según Troilo, “recortando estos horarios,  las empresas buscan generar un ahorro para paliar la falta de pago de las compensaciones”.

http://www.actualidadbrown.com/desde-manana-no-habria-servicio-nocturno-en-el-transporte-colectivo-de-pasajeros/